Magnesio y sueño en adultos mayores: qué dicen 3 ensayos

⏱ 11 min de lectura · 2,086 palabras

El dato que circula en la SERP mexicana —que el magnesio te hace dormir unos 17 minutos más rápido— sí existe y sale de un metaanálisis real publicado en 2021. Conviene saber de dónde viene: son tres ensayos aleatorizados, 151 adultos mayores en total, y los propios autores califican la certeza de la evidencia como baja a muy baja. Es una señal preliminar en una población concreta —personas de más de 50 años con mal descanso—, no un resultado extrapolable a un adulto de 30 años que ya duerme bien. Aquí está el desglose de qué se midió, en quién y qué sigue abierto.

De dónde sale el número de los 17 minutos

La fuente es la revisión sistemática y metaanálisis de Mah y Pitre, publicada en BMC Complementary Medicine and Therapies en 2021 [1]. Los autores buscaron ensayos que compararan magnesio oral contra placebo o ningún tratamiento en adultos mayores con insomnio. Encontraron tres, hechos en tres países distintos, con 151 participantes en total.

El resultado agrupado es el que se cita de oídas: la latencia de conciliación —el tiempo que tardas en quedarte dormido— fue 17.36 minutos menor con magnesio que con placebo, con un intervalo de confianza del 95% de −27.27 a −7.44 minutos y p = 0.0006 [1]. El segundo desenlace no corrió con la misma suerte: el tiempo total de sueño mejoró 16.06 minutos, pero el intervalo de confianza del 95% (de −5.99 a 38.12 minutos) incluye el cero y p = 0.15 [1]. Es un resultado nulo, y el propio metaanálisis lo califica de estadísticamente no significativo. Repetirlo como "además, duermes 16 minutos más" es justo el tipo de lectura que aquí se evita.

Hay un detalle que casi nunca acompaña al número famoso: los 17 minutos no salen de los tres ensayos, sino de los dos que registraron tiempos de sueño —el iraní de Abbasi (2012) y el alemán de Held (2002) [1]—. La muestra detrás de la cifra más citada del tema es de unas decenas de personas, no de 151.

En 2024 se publicó una corrección al artículo [2]: ajustó cifras del cribado de literatura —152 registros identificados en vez de 141, 13 duplicados en vez de 12, 126 excluidos en vez de 120—, una abreviatura y el nombre de una base consultada. Los resultados agrupados y las conclusiones no se modificaron.

Los tres ensayos, uno por uno

Esto es lo que hay detrás del metaanálisis, tal como lo describe su tabla de características [1]:

La tabla explica sola buena parte de la incertidumbre. Uno de los tres ensayos incluyó apenas 12 personas y, más importante todavía, reclutó voluntarios sanos: no eran personas con problemas de sueño. Dos usaron óxido de magnesio y uno citrato, en cantidades y periodos distintos. Y el sueño se evaluó con instrumentos que no son intercambiables entre sí. Agrupar eso da un número; no da una certeza.

Por qué "certeza baja" no es un tecnicismo

El metaanálisis evaluó el riesgo de sesgo con la herramienta RoB 2.0 y la certeza con el enfoque GRADE. Los tres ensayos quedaron en riesgo de sesgo de moderado a alto y los desenlaces se calificaron con calidad de evidencia baja a muy baja [1]. El motivo concreto conviene leerlo con precisión: los tres se describen como ensayos doble ciego, pero ninguno reportó los métodos de generación de la secuencia de aleatorización, de ocultamiento de la asignación ni de cegamiento, y por eso los tres quedan con dudas en esos dominios [1]. Lo que falta no es necesariamente la salvaguarda: es el reporte que permitiría comprobar que se aplicó. A eso se suma que Held (2002) quedó en riesgo más alto por no reportar las características basales de los participantes.

La conclusión de los autores, traducida del inglés, es que la calidad de la literatura está por debajo del estándar necesario para que los médicos hagan recomendaciones bien informadas sobre el uso de magnesio oral en adultos mayores con insomnio [1]. Esa frase, y no los 17 minutos, es el verdadero titular del trabajo. Los autores añaden que, siendo el magnesio oral barato y ampliamente disponible, la evidencia de estos ensayos podría respaldar su uso para síntomas de sueño en esa población: es una recomendación condicionada por el bajo costo y el bajo riesgo, no por la fuerza del efecto.

Sobre efectos no deseados la información es igual de escasa: en el ensayo alemán todos los participantes presentaron heces blandas —un efecto conocido del magnesio oral— y los otros dos ensayos no reportaron efectos adversos [1].

Asociación no es efecto: qué aporta el estudio CARDIA

Cuando la evidencia de ensayos escasea, es tentador rellenar el hueco con datos de cohorte. El análisis del estudio CARDIA publicado en Sleep en 2022 [3] siguió a 3,964 participantes reclutados entre los 18 y los 30 años en 1985-1986, estimó la ingesta de magnesio con historia dietética y evaluó el sueño en los años 15 y 20 del seguimiento.

Los resultados son más matizados de lo que suele contarse. Quienes estaban en el cuartil de mayor ingesta no mostraron una asociación estadísticamente significativa con mejor calidad de sueño frente al cuartil más bajo: OR 1.23, con intervalo de confianza del 95% de 0.999 a 1.50 y p de tendencia de 0.051 [3]. El intervalo incluye el 1 y la p queda por encima del umbral convencional; los propios autores lo describen como limítrofe. Donde sí hubo asociación significativa fue en la duración: el cuartil superior tuvo menor probabilidad de dormir menos de siete horas (OR 0.64; IC 95% 0.51 a 0.81).

Tres advertencias. Las dos primeras las señala el propio artículo: calidad y duración del sueño se midieron por autorreporte —la calidad, con una sola pregunta— y el diseño es observacional, por lo que los autores piden explícitamente ensayos aleatorizados con medidas objetivas para poder hablar de causalidad [3]. La tercera la ponemos nosotros: esta cohorte no es de adultos mayores. Los participantes tenían entre 18 y 30 años al inicio, así que cuando se midió el sueño rondaban los treinta y tantos o cuarenta. CARDIA no refuerza el hallazgo en personas mayores; describe otra población y otra pregunta.

Qué dicen las otras revisiones, incluidas las que apuntan en sentido contrario

Una revisión sistemática de 2023 en Biological Trace Element Research reunió nueve estudios con 7,582 participantes [4]. Su hallazgo es la tensión que venimos describiendo: los estudios observacionales sugieren asociaciones entre el estado de magnesio y variables como somnolencia diurna, duración del sueño y ronquido, mientras que los ensayos aleatorizados muestran una asociación incierta. Los autores piden ensayos mejor diseñados, con más participantes y seguimientos de más de 12 semanas.

Un metaanálisis de 2022 en Postgraduate Medical Journal revisó 31 ensayos aleatorizados de suplementos sobre calidad subjetiva del sueño [5]. Encontró mejoras significativas con aminoácidos, melatonina y vitamina D. El magnesio no entró al análisis agrupado por falta de datos suficientes, y los autores lo listan entre los ingredientes sobre los que hace falta más investigación. Quedar fuera de un metaanálisis por falta de datos no es haber fallado la prueba, pero tampoco es un aval.

Y hay evidencia que empuja en la otra dirección, que sería deshonesto omitir. Una revisión sistemática de 2024 sobre magnesio suplementario y calidad de sueño autorreportada incluyó 15 estudios y reporta que, de los ocho centrados en sueño, cinco encontraron mejoras, dos no encontraron ninguna y uno tuvo resultados mixtos [6]. Es una lectura más favorable que la del metaanálisis de 2021. También es una síntesis narrativa sin agrupamiento estadístico, con diseños heterogéneos, muestras pequeñas, distintas sales y cantidades, y algunos estudios en los que el magnesio venía acompañado de otros ingredientes activos, lo que impide atribuirle el resultado [6]. Cuenta como señal a favor; no cierra la pregunta.

Lo que esta evidencia todavía no permite afirmar

• Que funcione en adultos jóvenes o de mediana edad que duermen bien. No se ha probado: los tres ensayos reclutaron personas de 51 años en adelante, y la única cohorte con gente joven es observacional y arrojó un resultado limítrofe en calidad de sueño.
• Que una sal sea mejor que otra. Los ensayos usaron óxido y citrato, pero ninguno los comparó cabeza a cabeza. Cualquier ranking de formas de magnesio para el descanso va más allá de estos datos.
• Que el efecto se sostenga en el tiempo. Las intervenciones duraron entre 20 días y 8 semanas; la propia literatura pide seguimientos de más de 12 semanas.
• Que dependa del estado nutricional previo. Ninguno de estos trabajos responde si el efecto aparece solo en quien parte de una ingesta baja.
• Que sea otra cosa que un suplemento alimenticio. El magnesio no cura ninguna enfermedad, y ninguno de estos estudios lo plantea de otro modo.

Nada de esto vuelve irrelevante al magnesio: es un mineral esencial y la vía principal para obtenerlo es la comida. Si te interesa ese ángulo, tenemos una revisión sobre alimentos y descanso; sobre las medidas conductuales, con un cuerpo de evidencia bastante más asentado que el de cualquier suplemento, está la guía de higiene del sueño, y la panorámica de ciencia del sueño.

Cómo se regulan estos productos en México

Vale la pena saber en qué marco compras. COFEPRIS establece que "los suplementos alimenticios no requieren contar con registro sanitario" [7]: el fabricante presenta un aviso de funcionamiento y la verificación de la autoridad es posterior. Dicho de otro modo, que un producto esté a la venta en México no implica que alguien haya evaluado evidencia de eficacia sobre el sueño antes de que llegara al anaquel.

La misma dependencia enumera prácticas prohibidas en la publicidad de suplementos —entre ellas, atribuirles propiedades que no puedan comprobarse o utilidad para prevenir, aliviar, tratar o curar una enfermedad— y exige incluir la leyenda "Este producto no es un medicamento" [7]. En la práctica, eso deja la carga de leer la evidencia del lado de quien compra. Por eso aquí van el intervalo de confianza y el tamaño de muestra, y no un titular.

Puntos clave

• El número de los 17 minutos existe y está bien citado, pero sale de dos ensayos pequeños dentro de un metaanálisis de tres, con 151 adultos mayores en total y certeza baja a muy baja.
• La mejora en tiempo total de sueño (16.06 minutos) no fue estadísticamente significativa —IC 95% de −5.99 a 38.12 minutos, p = 0.15—: es un resultado nulo, no un beneficio pequeño.
• Los tres ensayos se describen como doble ciego, pero ninguno reportó los métodos de aleatorización, ocultamiento de asignación ni cegamiento, y todos quedaron en riesgo de sesgo de moderado a alto.
• CARDIA aporta una asociación con menos sueño corto, pero su resultado de calidad de sueño fue limítrofe y la población eran adultos jóvenes, no mayores.
• Las revisiones posteriores se dividen, y una de ellas —narrativa— es más favorable al magnesio que el metaanálisis de 2021.
• Lo honesto hoy: evidencia limitada en adultos mayores con mal descanso; evidencia inexistente en adultos jóvenes que duermen bien.

Fuentes

1. Mah J, Pitre T. (2021). Oral magnesium supplementation for insomnia in older adults: a Systematic Review & Meta-Analysis. BMC Complementary Medicine and Therapies. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8053283/
2. Mah J, Pitre T. (2024). Correction: Oral magnesium supplementation for insomnia in older adults: a Systematic Review & Meta-Analysis. BMC Complementary Medicine and Therapies. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11660779/
3. Zhang Y, Chen C, Lu L, et al. (2022). Association of magnesium intake with sleep duration and sleep quality: findings from the CARDIA study. Sleep. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8996025/
4. Arab A, Rafie N, Amani R, Shirani F. (2023). The Role of Magnesium in Sleep Health: a Systematic Review of Available Literature. Biological Trace Element Research. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35184264/
5. Chan V, Lo K. (2022). Efficacy of dietary supplements on improving sleep quality: a systematic review and meta-analysis. Postgraduate Medical Journal. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33441476/
6. Rawji A, Peltier MR, Mourtzanakis K, et al. (2024). Examining the Effects of Supplemental Magnesium on Self-Reported Anxiety and Sleep Quality: A Systematic Review. Cureus. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38817505/
7. COFEPRIS. Trámites de suplementos alimenticios. Secretaría de Salud, Gobierno de México. https://www.gob.mx/cofepris/acciones-y-programas/suplementos-alimenticios